Почему отличаются линейки объёмов дисков IDE/SATA и SCSI/SAS (в гигабайтах?)

Все, что не подходит под определение "старого софта и железа", обсуждается здесь
Ответить
Аватара пользователя
CodeMaster
Advanced Member
Сообщения: 7669
Зарегистрирован: 27.08.2010,11:17
Откуда: Воронеж
Контактная информация:

Вклад в сообщество

Почему отличаются линейки объёмов дисков IDE/SATA и SCSI/SAS

Сообщение CodeMaster » 04.04.2019,09:45

в гигабайтах?

IDE/SATA: 4.3, 8.4, 10, 20, 40, 60, 80, 100, 120, 160, 200, 250, 320
SCSI/SAS: 4.5, 9, 18, 36, 72, 148, 300

Даже если у ближайших различие в вычислениях гигабайт и гибибайт, то сами линейки-то не совпадают. Пластины же у них по одному принципу сделаны?

Или надо выкинуть некоторые объёмы у IDE/SATA и тогда получатся такие линейки отличающиеся системой счисления (правда первое значение не подходит под идею):
IDE/SATA: 4.3, 10, 20, 40, 80, 160, 320
SCSI/SAS: 4.5, 9, 18, 36, 72, 148, 300

Т.е. у IDE/SATA маркетологи были, а у SCSI/SAS нет?
"Во времена всеобщей лжи говорить правду - это экстремизм" © Джордж Оруэлл, "1984"

i8088
Advanced Member
Сообщения: 4383
Зарегистрирован: 30.01.2015,17:06
Откуда: г. Баку, Азербайджан

Конкурсы

Вклад в сообщество

Сообщение i8088 » 04.04.2019,09:55

Я предполагаю, что SCSI/SAS для большей надежности сделаны с меньшей плотностью записи.

GrumpyCat
Advanced Member
Сообщения: 1093
Зарегистрирован: 22.07.2014,12:13
Откуда: Москва

Сообщение GrumpyCat » 04.04.2019,11:14

Потому, что ёмкость scsi указана в гигабайтах, а ide/sata в миллиардах байт?
Как раз примерно 7% разницы.
Если маркетологи округлили ёмкость ide/sata вверх, то как раз совпадают.

Аватара пользователя
CodeMaster
Advanced Member
Сообщения: 7669
Зарегистрирован: 27.08.2010,11:17
Откуда: Воронеж
Контактная информация:

Вклад в сообщество

Сообщение CodeMaster » 04.04.2019,11:33

GrumpyCat писал(а):Потому, что ёмкость scsi указана в гигабайтах, а ide/sata в миллиардах байт?
А что с отсутствующими в SCSI/SAS значениями?
i8088 писал(а):что SCSI/SAS для большей надежности сделаны с меньшей плотностью записи.
Вряд ли, потому, что наблюдается стабильный % разницы и маловероятно, что он сохранялся бы в разных поколениях. И вот я почему-то(?) думаю, что пластины для этих дисков делали на одних линиях с одинаковыми характеристиками.
Вот, например то, что в SCSI/SAS больше отводится на служебку и резервные дорожки, ИМХО, более вероятно.
"Во времена всеобщей лжи говорить правду - это экстремизм" © Джордж Оруэлл, "1984"

easyjohn
Advanced Member
Сообщения: 3583
Зарегистрирован: 07.04.2008,16:45
Откуда: SPb
Контактная информация:

Вклад в сообщество

Сообщение easyjohn » 04.04.2019,12:23

CodeMaster писал(а): А что с отсутствующими в SCSI/SAS значениями?
Мало маркетинга и отбраковок (когда из 4 поверхностей в прошивке включали только три и т.п.)
По этому большинство scsi/sas дисков шли удвоением объема предидущих.
Amiga 4000-ppc/4000-040/1200-ppc/1200/600 | PC XT/286/386/486/586/P2/P3/P4 http://amiwiki.spb.ru - Вики про Амигу http://www.phantom.sannata.ru/forum/index.php?t=18145

Aleksandr SHCH
Advanced Member
Сообщения: 1075
Зарегистрирован: 03.09.2007,11:11
Откуда: Химки

Сообщение Aleksandr SHCH » 04.04.2019,13:45

Возможно,дело в количестве пластин. Используется ли в SCSI/SAS-дисках более 1 пластины?

Bobo
Advanced Member
Сообщения: 9537
Зарегистрирован: 16.08.2007,11:42
Откуда: СПб

Вклад в сообщество

Сообщение Bobo » 04.04.2019,14:06

Aleksandr SHCH писал(а):Используется ли в SCSI/SAS-дисках более 1 пластины?
еще как
Xeon E5-2670v2/32 Gb, Amiga А4000Т

i8088
Advanced Member
Сообщения: 4383
Зарегистрирован: 30.01.2015,17:06
Откуда: г. Баку, Азербайджан

Конкурсы

Вклад в сообщество

Сообщение i8088 » 04.04.2019,15:26

GrumpyCat писал(а):Потому, что ёмкость scsi указана в гигабайтах, а ide/sata в миллиардах байт?
Как раз примерно 7% разницы.
Несогласен, если все мерять в двоичных единицах, то к примеру у
Seagate емкость типичного 73GB (по маркировке) SCSI получится ~68GiB,
а типичного 80GB IDE/SATA ~74GiB.

Более строго
Емкость ST373207LW в инструкции заявлена как 73.4GB, те в десятичных GB
LBA ST373207LW 143,374,744 = 68.366GiB

80GB IDE диск ST380011A, тоже указано в десятичных GB
LBA ST380011A 156,301,488 = 74.5GiB

-MiS-
Advanced Member
Сообщения: 923
Зарегистрирован: 09.03.2016,15:39
Откуда: Москва

Вклад в сообщество

Сообщение -MiS- » 04.04.2019,15:32

Aleksandr SHCH писал(а):Возможно,дело в количестве пластин. Используется ли в SCSI/SAS-дисках более 1 пластины?
Не вскрывал 3.5" SCSI диски, но по картинкам в интернете у них блины меньше диаметром. У 10к+ оборотных.

pahan
Advanced Member
Сообщения: 4455
Зарегистрирован: 13.03.2015,14:23
Откуда: Химки, М.О.

Вклад в сообщество

Сообщение pahan » 04.04.2019,15:45

Используется ли в SCSI/SAS-дисках более 1 пластины?
Конечно. Например - 36,7 , 73,4 , 146,8 Гб различаются только кол-вом пластин :). А вот неиспользуемых поверхностей в SCSI (штатно) не бывает, а в _ATA таких вариантов полно и из-за подобных "обрезков" рождается куча промежуточных вариантов ёмкости (причём в разных поколениях по разному, скажем 160 Гб может быть и максимальным (полностью используемым) объёмом и половиной от 320).
Несогласен, если все мерять в двоичных единицах, то к примеру у
Seagate емкость типичного 73GB (по маркировке) SCSI получится ~68GiB,
а типичного 80GB IDE/SATA ~74GiB.
А если посмотреть для них плотность записи и кол-во пластин, то у SCSI дорожек на дюйм меньше ~в 1,5 раза. Гигабайт на пластину - в два. Для дисков сравнимого возраста.
Также ёмкость SCSI маркируется с учётом резервных дорожек/секторов и их оказывается около 20% от реальной (неформатированной) ёмкости. Для _ATA неформатированная ёмкость даже не указывается - указывается гарантированное кол-во секторов.

KALDYH
Advanced Member
Сообщения: 2594
Зарегистрирован: 05.06.2009,16:37
Откуда: Кемерово

Вклад в сообщество

Сообщение KALDYH » 04.04.2019,20:46

Есть мнение, что ёмкости SCSI/SAS дисков делали почти строго кратными предыдущим поколениям - для удобства апгрейда серверов. 2.2, 4.5, 9.1, 18.2, 36.7, 73.4, 146, на 300-ке решили традицию сломать. По той же причине у разных производителей ёмкости совпадали, хотя технлогия и плотности пластин были разные. А для подгонки ёмкости внутреннюю часть диска просто не использовали.

Ответить