Какую информацию? Тоесть если это просто клякса и печатный брак, его нужно оставить ради аутентичности, дабы не искажать оригинал?
Вон на 11 листе скан достоверно передаёт полностью стёртую точку. При переводе в дежавю она исчезает полностью. В том числе в пдф от "коллеги который помогал сканировать" её тоже нет. И похер что она исчезает, дорисовывать её не надо, потому-что сканы достоверны. Так чтоль?
Я не понимаю зачем подобное делать.
Ну или вот титульный лист. Явно виден брак печати. Я так понимаю его тоже оставить нужно, ради аутентичности?
Вот например результат моей работы:
► Показать
На мой взгляд, когда хочешь сохранить документацию для будущего, то затёртые места нужно восстановить, там где говном помазано — убрать, всякие каракули карандашные — стереть, и тд. Чтоб в результате было всё ровно и красиво.
В противном случае тут я тоже пас. "Плохо", оно и без моего участия прекрасно получилось в той же pdf'ке от коллеги. Исчезнувшие полностью точки это же так замечательно и это ни в коем случае не нужно редактировать.
Как играться с контрастностью, чтоб появились полностью стёртые точки, я лично не представляю. Точнее я знаю как это сделать, нужно по контуру выделить только одну точку, и начать тыкать в неё всякой цветокоррекцией, вытягивая ей контрастность, яркость, и тд. Затем выделить вторую точку. Затем третью, десятую, сотую. Такое развлечение действительно на годы затянется.
И смысла в нём нет, ибо проще за секунду дорисовать сверху новую точку.