Полигон призраков

Bobo писал(а): 29.05.2020,00:13 дык она под другой директ заточена

Та это понятно. И этой машинке оно почти как корове седло Ну... разве что где-то в ранних DX8 играх, вроде "команча" на шейдеры посмотреть

Mx_Serg писал(а): 29.05.2020,00:18 И этой машинке оно почти как корове седло

ну да и не только этой - у меня и на пне-800м второй жираф - от 4200 толку нет

Mx_Serg писал(а): 28.05.2020,23:54 Кстати, любимый всеми участниками форума Ti4200 показывает на этой платформе с K62-500 примерно 1800, как и GeForce 256 DDR.

Неправильно сравнивать видеокарты разных поколений, а именно карты с поддержкой DX6 и DX7(8), в 3DMark2000 (Directx7). Последние имеют блок T&L и поэтому покажут большую производительность, а стезя K6-2 это игры с поддержкой DX3-6, где толку от Geforce никакого, а наоборот использование таких видеокарт нанесет вред производительности. Для сравнения видеокарт нужно было использовать 3Dmark99 (Directx6).
Но как тест производительности (CPU+chipset) 3dmark2000 вполне годится.

В конце ролика автор поставил в систему Geforce 3, который в 3Dmark2000 набрал в два раза больше попугаев, чем G400, а вот производительность в HL2 не увеличилась.

Takedasun писал(а): 29.05.2020,12:02 Неправильно сравнивать видеокарты разных поколений, а именно карты с поддержкой DX6 и DX7(8), в 3DMark2000 (Directx7).

Почему неправильно? Просто процессор слабоват в данном случае, а так карты более новые показывают зачастую большую производительность и в старых тестах.

Takedasun писал(а): 29.05.2020,12:02 набрал в два раза больше попугаев,

В моем случае на К6-2 500 в два раза, увы, не выйдет. Процессор не той системы Но с К6-3+ прирост в первой халве должон быть.

Mx_Serg писал(а): 29.05.2020,12:26 Почему неправильно?

Потому что этот тест не отражает реальную производительность видеокарт в играх на системе K6-2.

Takedasun писал(а): 29.05.2020,12:31 Потому что этот тест не отражает реальную производительность видеокарт в играх на системе K6-2.

А какой тест, по Вашему мнению, на К6-2 будет выглядеть предпочтительнее 3DM2000? Пока по моим наблюдениям именно он наиболее полно отражает актуальность применения железа на старых машинках, где даже DX8 очень тяжко будет.

Mx_Serg писал(а): 29.05.2020,12:37 где даже DX8 очень тяжко будет.

А DirectX7 значит - не тяжко?
Учитывая, что некоторые из последних игр под Directx6 работают на грани играбельности (K6-2 системы)

Mx_Serg писал(а): 29.05.2020,12:37 на К6-2 будет выглядеть предпочтительнее 3DM2000?

Актуальный на тот момент 3DMark99

Quake2+Quake3+3DM2000 всё же. 99-му не сильно доверяю, он даже v-sync не умеет выключать, и результаты на одной и той же системе могут быть сильно разные.

Takedasun писал(а): 29.05.2020,12:46 Актуальный на тот момент 3DMark99

Для К6-2+ (K6-3+) и старших К6-2? Ну не унижайте уж так камешки - некоторые только в 2000-м анонсированы были )) Впрочем, я Вас понял, хотя и имею на этот счет другое мнение

La Forge писал(а): 29.05.2020,12:48 он даже v-sync не умеет выключать,

Обычно отключаю v-sync через драйвера видеокарты.

La Forge писал(а): 29.05.2020,12:48 99-му не сильно доверяю,

Я вообще не доверяю 3DMark
любым версиям...

Takedasun писал(а): 29.05.2020,12:58 Я вообще не доверяю 3DMark

И это, в принципе, правильно )) Но когда коллекция раздувается до неприличия - для сравнительной оценки желательно иметь один-два инструмента. Как по мне в 3DM2K D3D более-менее адекватно тестится и от T&L прирост есть, а вот для OGL, конечно, нужен отдельный инструмент.