Chipallina писал(а): 14.12.2020,07:00
Вы поняли, что подведены к мысли о необходимости выведения тонн бесполезного груза, необходимого только для сборки.
Ну да если учесть что МКС до сих пор собирается и не потому что нечем выводить, а потому что на создание нужно время этот груз инженеры не считают бесполезным.
Если бы они приняли решение о его бесполезности то до сих пор не имели бы рабочей станции, а продолжали собирать 400тонного гиганта на земле.....
Большая моноблочная станция уже была, это пройденный этап космонавтики не оправдавший себя. Скайлеб называлась....
Chipallina писал(а): 14.12.2020,07:00
Для дискуссии необходимо не в интернетах копаться, а представить шарнир держащий нагрузку 700 тонн в статике и вращающейся при ускорении хg.
Зачем чего то представлять. Открываем техдокументацию на стыковочные узлы и читаем характеристики.
Rio444 писал(а): 14.12.2020,10:34
Не хочу Вас огорчать. Под "грузоподъёмностью" ракеты-носителя подразумевается масса груза, который она способна выводить на НОО (низкую околоземную орбиту). Иногда указывают массу груза для ГСО (геостационарной орбиты).
Поднять то Энергия 100 тонн может, не может разогнать до нужной скорости, чтобы выйти на НОО. Разгон заканчиается гораздо ниже. Выход на НОО осуществляется уже двигателем "Бурана".
Если бы полностью заправленный "Буран" мог быть выведен на орбиту (либо очень близкий по характеристикам Space Shuttle), то долететь до Луны стало бы плевым делом. Оставалось решить вопросы прилунения и старта с Луны.
В космонавтике для РН предназначенных для вывода на орбиту КА никогда не используется параметр массы которую он может просто поднять не сообщив ей скорости для выхода на орбиту, этот параметр используется только для баллистических РН. Энергия не только может, но и подняла и вывела на орбиту 80 тонн груза в первом запуске. Двигатель Бурана не выводит его на НО орбиту. Не путайте Буран с Шатлом. Это разные системы и способы вывода на орбиту. Буран использует свои двигатели только для изменения параметров орбиты, и для торможения.
Шатл выходит на орбиту на своих двигателях и отстыковывает бак и у него остается небольшой запас топлива на несколько маневров и возврат. Буран имеет больший запас топлива изначально и имеет возможность для больших маневров, но этого запаса топлива что у Шатла что у Бурана не достаточно для полета к Луне, хотя теоретически возможно отправить его туда в последний полет.
Но в любом случае я не собираюсь вас переубеждать, считаете что не мог, пусть так и будет, никакого значения это не имеет.
Rio444 писал(а): 14.12.2020,15:27
Так вот дискуссии о том, отслеживал ли СССР траекторию или нет, только в интернете длятся уже минимум 15 лет.
За это время не объявился ни один человек, который бы сказал: "Я (мой отец, мой дед) лично отслеживал траекторию лунных полетов и могу подтвердить, что корабль, запущенный с мыса Канаверал достиг Луны". Хотя, наверное, мог бы и соврать. Но не находится даже того, кто бы соврал так.
Ну так СССР и не ставил под сомнение Лунную программу США (Уж если где и за что было бы можно зацепиться, их бы обязательно ткнули носом, или поимели бы с них офигенные преференции за не поднятие вопроса, а такого не наблюдается). Они могли не отслеживать первый запуск, но второй и последующий без проблем и спокойно могли принимать сигналы, тогда еще КИП на кораблях функционировали. Не стоит сбрасывать и работу КГБ и СВР в этом направлении, уж полюбому они там были завязаны, а кто участвовал в отслеживании могли работать под подпиской о неразглашении, которая действует и сейчас, хотя и страны уже нет.
Можно обмануть обычных людей но ученых специалистов, не провести так просто, если бы были какие то сомнения то СССР вполне могло отправить автоматическую КА на место посадки и проверить все на месте и получить оттуда фото. Это был бы не настолько дорого как отправка космонавтов но мокнуть американцев в грязь тогда бы могло. И технически не сложно. Уголковый отражатель размещенный на Луне американцами, это готовый маяк для посадки, можно по нему навестись на место посадки, и посадить КА прямо на него.